Ця стаття призначена для тих, хто володіє приватною компанією з обмеженою відповідальністю у Великобританії лише з одним директором, а також для директорів таких суб’єктів господарювання. Мета тут полягає в тому, щоб пояснити, що говорить закон про прийняття рішень одноосібними директорами, що змінилося останнім часом і які рішення можна застосувати для адаптації до нових правил.
Дійсно, у 2022 році закон несподівано змінився, що призвело до збентеження тих, хто керує приватними компаніями. Встановлений консенсус, який дозволяє одноосібним директорам приймати дійсні рішення, навіть якщо рішення повинно прийматися Радою, тепер частково скасовується.
Розділ 154 (1) Закону про компанії 2006 року досить зрозумілий, коли сказано, що (цитата) „ Приватна компанія повинна мати принаймні одного директора”. Можна легко зробити висновок, що приватна компанія може мати одного директора, якщо правило вказує, що він повинен бути принаймні одним (інакше було б сказано, що це має бути принаймні два, три тощо, але це не так). Таким чином, статут дає нам право призначати одноосібного директора приватної компанії, і це право не змінилося у 2022 році.
Питання полягає скоріше в тому, чи може цей єдиний директор приймати будь-які рішення всередині компанії, якщо потрібне схвалення правління. Фактично, деякі рішення мають або навіть повинні прийматися Правлінням (як рішення більшості), а не одним директором.
Якщо приватна компанія з обмеженою відповідальністю обмежена акціями прийняла Типовий Статут (як багато хто зробив за замовчуванням), стаття 11(2) у цьому Типовому Статуті звучить так (цитата):
„ Кворум для засідань правління може час від часу встановлюватися рішенням директорів, але не може бути менше двох і, якщо не встановлено інше, за замовчуванням буде два директори”.
Таким чином, нам потрібно принаймні два директори, щоб сформувати кворум ради. Без кворуму жодне рішення не буде прийнято, тобто без принаймні двох директорів Рада не ухвалить жодного рішення. Якщо бути точним, жодного рішення, крім рішення про призначення додаткових директорів. Дійсно, стаття 11(3) Типового Статуту говорить (цитата):
«Якщо загальна кількість директорів на даний момент менша за необхідний кворум, директори не повинні приймати жодних інших рішень, крім рішення—(a) призначити інших директорів або (b) скликати загальні збори, щоб дозволити акціонерам призначати нових директорів».
Ситуація здається безнадійною для одноосібних директорів, але для статті 7(2) Типового Статуту (цитата): «Якщо— (а) компанія має лише одного директора, і (б) жодні положення статей не вимагають цього мати більше ніж одного директора, загальне правило не застосовується, і директор може приймати рішення без урахування будь-яких положень статей, що стосуються прийняття рішень директорами».
Зараз ми бачимо, що ці дві статті, а саме стаття 7(2) і стаття 11(2) Типового Статуту, певною мірою суперечать одна одній. Коротко кажучи, у першому йдеться про те, що якщо в компанії є лише один директор, цей єдиний директор може приймати рішення (включаючи рішення, зарезервовані за правлінням), і нехтувати положеннями, що стосуються прийняття рішень директорами. У свою чергу, друга все ще вимагає принаймні двох директорів для формування кворуму в раді.
Дотепер закон тлумачився так, що стаття 7(2) Типового Статуту має пріоритет над статтею 11(2) того самого Типового Статуту, оскільки це, зрозуміло, застосовується до більш конкретної ситуації, коли компанія має лише одного директора. Тому стаття 11(2) розглядалася більше як загальне правило за винятком, висловленим у статті 7(2). Саме тому одноосібний директор у приватній компанії міг приймати всі рішення. Поки це не змінилося у 2022 році.
Два випадки з 2022 року, які слід розглянути під час розгляду змін:
У Fore Fitness Investments компанія мала статут на основі Типового Статуту з деякими незначними індивідуальними поправками.
Коротко кажучи, компанія подала зустрічний позов, який згодом її акціонер намагався вилучити. Він стверджував, що зустрічний позов випливає з рішення, прийнятого Радою директорів. Статут компанії, як стверджував акціонер, вимагав принаймні двох директорів у складі правління (доповнена стаття 16). Тому, на його думку, рішення подати зустрічний позов правління було недійсним, оскільки одноосібний директор не мав необхідних повноважень проводити такі збори та самостійно приймати рішення. Суддя виніс рішення на користь акціонера.
Це означає, що хоча компанією керував одноосібний директор, він не міг прийняти правомірне рішення з тієї причини, що для засідання правління необхідний кворум, а кворум становить не менше двох директорів.
Таким чином, неписане правило про те, що стаття 7(2) Типового Статуту («одноосібний директор може приймати всі рішення») має пріоритет над статтею 11(2) Типового Статуту («необхідність кворуму»), здавалося, тепер скасовано. Насправді стаття 11(2), тобто необхідність кворуму, тепер вище статті 7(2), що дозволяє одноосібним директорам приймати рішення.
Високий суд розглянув статтю 7(2) типового статуту та встановив, що вона дозволяє лише одному директору приймати рішення за умови, що в статуті немає інших положень, які визначають кворум для кількох директорів. Крім того, було встановлено, що стаття 11(2) того самого Типового Статуту містить вимогу до компанії мати більше ніж одного директора для проведення Ради. Було зроблено висновок, що, враховуючи вищезазначене, компанії потрібно більше одного директора для Ради.
Можна поставити запитання, а що з усіма рішеннями, прийнятими одноосібними директорами досі? Чи дійсні вони? Рішенням тут може бути ретроспективне схвалення членів на підставі письмового рішення акціонерів.
У компанії Active Wear був Типовий Статут. Крім того, з самого початку нею керував одноосібний директор. Ці два факти значно відрізняють цю справу від обставин у Fore Fitness Investments. У компанії Active Wear одноосібний директор призначив адміністратора, у той же час у протоколі засідання правління, під час якого було зроблено призначення, згадується кворум, який нібито було досягнуто. У цьому випадку Верховний суд визнав рішення, прийняте одноосібним директором, дійсним.
У цьому випадку стаття 7(2) Типового статуту має пріоритет над статтею 11(2). Суддя встановив, що за обставин, коли статут не містить інших положень, що вимагають більше одного директора, одноосібний директор може приймати рішення. Далі було зазначено, що стаття 7 Типового Статуту має «однозначний вплив» на одноосібних директорів приватних компаній, яким дозволено керувати компаніями самостійно.
Отже, чи означає це, що окремі директори в компаніях, які регулюються Типовими Статутами, можуть діяти як завжди, і в результаті для них нічого не змінилося? Не обов’язково.
Дві справи, згадані вище, розглядаються Верховним судом, і жодну з них не можна вважати більш актуальною або мати пріоритет над іншою справою. Насправді, статті, які були взяті до уваги в Fore Fitness Investments, навіть якщо вони частково змінені в Статуті, є Статтею 7(2) і Статтею 11(2), виведеними з Типового Статуту. Коментарі, зроблені суддею, здавалося, стосувалися індивідуальних статей, а також типових статей. З іншого боку, в Active Wear Fore Fitness Investments було явно відзначено.
Можна сказати, що Active Wear надав деяку необхідну ясність для вирішення дилеми, принаймні для тих, хто прийняв Типовий Статут. Здавалося, що їхні інтереси були захищені висновком, зробленим у справі Active Wear, хоча коментарі судді у справі Fore Fitness Investments стосовно Типових статей 7(2) і 11(2) не можна просто ігнорувати. Питання виникають, коли ми думаємо про минулі рішення одноосібних директорів, зокрема, прийняті там, де застосовувалися спеціальні статті. Ми наполегливо рекомендуємо всім власникам компаній перевірити їх статути, і може виявитися, що для підтримки безперервної та безперебійної роботи потрібні негайні зміни.
Ті, кого торкнуться зміни, можуть розглянути такі приклади рішень, які можна застосувати:
Якщо у вас виникли запитання або вам потрібна додаткова допомога, зв’яжіться з одним із юристів нашої бізнес-команди за номером 0333 323 2387 або електронною поштою business@imd.co.uk .
Ця стаття призначена лише для загальної інформації та не є юридичною чи професійною порадою. Зауважте, що законодавство могло змінитися після публікації цієї статті.
Зв’яжіться з нами сьогодні 
0333 323 2387
ЗВ’ЯЗАТИСЬ З НАМИ